Islam med dess imamer och försvarare har inget värde för debatt om vad kristna får eller inte får äta, eller om kristen tro överhuvudtaget.

Varför skulle kristna bry sig om ifall muslimer äter något som islam förbjuder eller inte? Och varför skulle kristna använda en annan religiös bok för att försöka rättfärdiga eller övertyga om sin egen? Mitt första svar skulle bli "ja varför, det är ju helt ointressant för mig som kristen". Men svaret på den andra frågan skulle göra att jag faktiskt hade börjat fundera på om min egen religion är sann, eller inte...

"Muslimer äter inte griskött, blod eller självdöda djur. Bibeln förbjuder också det!", påstår muslimska ledare och många av deras anhängare. Men att tro att Bibeln förbjuder människor från att äta griskött visar på stor okunskap om Bibeln och ger ett falskt och vilseledande intryck. Om man läser Bibeln förstår man att detta förbud, var ett tillfälligt förbud som endast skulle gälla för ett speciellt folk (israeliterna) utvalt för just den tiden. Det var alltså inte avsett som ett förbud för alla människor i alla tider.

Om muslimska ledare hade uttalat sig så här p.g.a. okunskap så kunde det vara en ursäkt, men när de medvetet missbrukar Bibeln för att förleda andra människor så är de storbedragare. Men varför förvånas när Koranen själv säger att ”Allah är den störste bedragaren” och Allahs slavar följer bara sin religion och profet. (Jämför med vad Bibeln säger om bedragare i 2 Kor 11:14-15; Upp 12:9.) Så islams ledare och försvarare fortsätter bedra med att plocka ut bibelverser ur sitt sammanhang.

Men varför håller de sig inte bara till Koranen? Därför att islam inte kan stå för sig själv, den saknar sanningens fasta grund. Den kan inte förklara och definiera varför vissa saker är förbjudna, utan bara att "det är förbjudet för att Muhammed sa det".

Alla med lite bibelkunskap vet att även skaldjur, många olika fisksorter med dess rom (t.ex. rysk kaviar), hare, kanin, kamel, samt flera andra djur - var förbjudna att äta för israeliterna i det Gamla testamentet (3 Mos.11). Så när muslimer som tror på sina ledare pekar finger åt kristna för att de äter griskött, så äter de själva kamel, kanin, skaldjur etc som var förbjudet enligt Moselagen. De pekar finger åt någon de felaktigt tror begår en synd, medans de själva verkligen begår en stor synd genom att håna och hyckla. Det tyder inte bara på okunskap utan också på fel hjärteinställning. Enligt islam är det viktigare att du avhåller dig från griskött, än från bedrägeri och hat. Den ende sanne Jesus (dvs Guds son, Messias Kristus) avslöjade hycklare så här i Matt 23:23-28;

"Ve er, skriftlärda och fariseer, era hycklare! Ni ger tionde av mynta, dill och kummin, men försummar det viktigaste i lagen: rättvisan, barmhärtigheten och troheten. Ni borde göra det ena utan att försumma det andra. Blinda ledare! Ni silar mygg och sväljer kameler.

Ve er, skriftlärda och fariseer, era hycklare! Ni rengör utsidan av bägaren och fatet, men inuti är de fulla av rofferi och hämningslöshet. Blinde farisé, rengör först insidan av bägaren, så blir också utsidan ren.   

Ve er, skriftlärda och fariseer, era hycklare! Ni liknar vitkalkade gravar. Utanpå ser de fina ut, men inuti är de fulla av de dödas ben och all möjlig orenhet. Så är det också med er. Utanpå ser ni rättfärdiga ut inför människor, men inuti är ni fulla av hyckleri och ondska."

Islams ledare och försvarare som ivrigt pekar finger åt kristna och hänvisar till den föråldrade Moselagen borde veta bättre. För enligt den var det alltså lika "orent" med bland annat kamel, kanin och skaldjur som att äta gris (3 Mos 11:1-8; 5 Mos 14:6-8). Läs i både Koranen och haditherna att Muhammed bestämde att bl.a. kamel, kanin och skaldjur får ätas (Sahih Bukhari 2572; 2485; Al-An'am 6:142-147; Al-Haj 22:36, Al-Ma'idah 5:96) och att urin från kameler får drickas (Sahih Bukhari 8:82:794; Sahih Muslim 16:41:30).

I "Camel urine and Islam" står det:

"Eftersom muslimer tror att Muhammed var en profet som fick gudomliga uppenbarelser så fortsätter de att ordinera kamelurin som medicin trots att det saknas bevis för att det finns något medicinskt värde i kamelurin och att indikationer finns på att det är skadligt att dricka det."

Att många islamiska ledare står oemotsagda bland sina egna är inte heller så konstigt då bara ett fåtal muslimer vågar läsa Bibeln, dvs om de kan läsa den alls då den är förbjuden i många muslimska länder. Om det hade blivit tillåtet för folk i alla muslimska länder att få läsa och äga egna Biblar så hade vanligt folk kunnat jämföra och bilda sina egna uppfattningar om vad de vill tro på. Men även om islamiska ledare skulle sluta sprida förtal och hat mot kristna och andra icke-muslimer, så talar koranen sitt tydliga språk.

Dessutom bör man inte glömma att för många muslimer som lever i friare länder sitter rädslan för att läsa Bibeln så djupt att de kan behöva hjälp. Jämför t.ex. med Jehovas vittnen som är livrädda för att läsa material (speciellt andligt/religiöst) som inte kommer från deras organisation. Det är samma mekanism som i andra sekter. Att islam skulle betyda fred är också en bedräglig lögn. Islam betyder underkastelse, inte fred.

Den heliga Skriften, eller Bibeln, är en samling av samstämmiga skrifter med samma gyllene tråd och tema rakt igenom från början till slut. Bibeln säger till oss att ”inte gå utöver vad Skriften säger” (1 Kor 4:6 jmf Jes 40:8) Och Upp 22:18-19 säger om Skriften:

”För alla som hör profetians ord i denna bok betygar jag: Om någon lägger något till dessa ord, ska Gud lägga på honom de plågor som beskrivs i denna bok. Och om någon tar bort något från orden i denna profetias bok, ska Gud ta ifrån honom hans del i livets träd och i den heliga staden som beskrivs i denna bok.” 

Det säger sig själv att någon annan efterföljande bok till Bibeln inte finns (och inte heller någon självutnämnd profet som kommer med motstridande läror). Så påståendet om att koranen skulle vara en fortsättning på Bibeln är lika befängt som om Mormonerna, Jehovas vittnen eller vem som helst, skulle påstå detsamma. 

Koranen, som tydligt motsäger Bibeln, kom många många århundraden efter Bibeln och är ett hopkok av plagiat genom hörsägen, hedniska sedvänjor och ritualer, spiritism, gnosticism, apokryfer, judiska, kristna och arabiska folksagor och fabler. Islam har allt efter som tiden gått försökt ta efter Bibeln i sin strävan att bedra hela världen (– läs mer om det Här och Här).

Att islam skulle vara en abrahamitisk religion klingar lika falskt som att islam skulle vara en monoteistisk religion. Muhammed förde fram Allah och tron på honom som monoteistisk, men egentligen är Allah bara en utav alla de olika gudarna i den polyteistiska avgudasamlingen som araberna trodde på innan islam fanns. Dock stämmer det att Allah är den störste bland dessa avgudar. Muhammeds hedniske far, som dog innan Muhammed föddes, bar redan namnet 'Abd Allah, som betyder "Allahs slav", och hans farbror kallades Obeid Allah.

Men för att återgå till det felaktiga påståendet i början av detta inlägg, "Muslimer äter inte griskött, blod eller självdöda djur. Bibeln förbjuder också det!", lägg märke till denna vers i Koranen, Al-Baqarah 2:173 där det står:

*Han har bara förbjudit dig döda djur, blod, fläskkött och det som har varit tillägnat till andra än Allah.* 

Jämför nu ovanstående koranvers med bibelverserna här i Apostlagärningarna 15:28-29:

”Den helige ande och vi har beslutat att inte lägga på er någon mer börda förutom följande nödvändiga regler: att ni håller er borta från kött offrat till avgudar, från blod, från kött av kvävda djur och från sexuell omoral.” 

Inte bara liknar koranversen ett pinsamt plagiat av den bibliska versen, utan dessutom har förbudet mot ”sexuell omoral” som det står i Bibeln, bytts ut mot ”fläskkött” i Koranen. Så enligt Muhammed och Koranen är det viktigare att avhålla sig från fläskkött än från sexuell omoral?!

Enligt kristendomen ska maten inte vara lika viktig som "att älska Gud och sin nästa." Men enligt islam är maten viktigare än om man skadar och dödar icke-muslimer och andra muslimer som inte följer Sharia, den islamiska lagen. 

Det finns individer inom alla religioner som beter sig vidrigt, men det är en stor skillnad på om vidrigheterna ingår i religionens doktrin - eller inte. Det är som ett land där en medborgare begår vidrigheter som är tillåtna enligt landets lag - eller inte. Och bara för att nämna några exempel så är månggifte och äktenskap med barn tillåtet enligt islam. Jag tycker det säger mycket om någon tycker dieten är viktigare än moralen. (Matt 5:44-48; 22:37-39; 1 Kor 8:8) Även om alla muslimer inte lever enligt ovanstående, så skulle jag personligen inte vilja tillhöra en religion som tillåter och uppmuntrar till saker som innebär så mycket lidande och misär.

Förr hänvisade islamiska ledare till att fläskkött är ohälsosamt, men nu när det bevisats att fläsk inte är mindre hälsosamt än något annat kött så hittar de på annat. Självklart krävs det regler kring hygien och hantering, men det gäller inte bara för griskött. Att griskött inte är mindre hälsosamt att äta borde framgå av kulturer som äter fläsk i stora mängder som i östra Asien, Västafrika, Stillahavsområdet och Latinamerika, som inte har problem med sjukdomar pga fläskkött. Faktum är att kineser som verkligen är storkonsumenter av fläsk är världens största etniska grupp. Hur skulle de kunna blomstra och bli så många om fläskkött var ohälsosamt?!

Visst kan du bli väldigt sjuk av att äta rått griskött, men rå kyckling är ännu farligare då du kan dö av det ännu snabbare. "Om maten inte kokas tillräckligt, eller om beredningsområdet inte är rent spelar det ingen roll om du äter kyckling, biff eller fläsk", säger Donald Schaffner, en professor i livsmedelsmikrobiologi vid Rutgers University. Salmonella-infekterad kyckling eller E. coli-infekterad nötkött är farligare än Trichinellosis-infekterat fläsk.

Sedan har islamiska ledare skyllt på att grisar äter avföring. Men det är inte hela sanningen för det finns fler djur som äter avföring som muslimer får äta ändå. Grisar gör det bara om det är från ett växtätande djur och då endast i nödfall. Jämför det med kaniner och kycklingar som äter avföring hela tiden trots att det inte är i nödfall. Ändå är det halal, alltså tillåtet för muslimer att äta.

Koranen uppmuntrar till lögn och bedrägeri, se Taqiyyah - (jämför med vad Bibeln säger om lögn - Joh 8:44) - och "lögn föder lögn" så frågan är om man ens bör förvånas när man hör att muslimer inte äter fläsk för att "grisar är homosexuella och äter sina barn"?!

Tyvärr finns det många präster, och andra som kallar sig kristna, som påstår en massa dumt också. Men jämför det de säger med vad Bibeln säger (Apg 17:11; 2 Tim 2:15) innan du väljer vad du ska tro.

Efter att jag själv studerade Bibeln övergav jag Jehovas vittnens läror, och trots att många påstår annat så är även många av de traditionella kyrkornas läror helt enkelt obibliska läror, som t.ex treenighetsläran.

En del som läser detta kanske vill kalla mig för islamofob, ett ord som flitigt används när någon vill tysta en sund och nödvändig granskning av islam. Men kristendomen har länge fått utstå en konstant kritik inför ett ganska okritiskt accepterande av islam. Det är helt okej med mig om någon vill granska och evt kritisera, men låt inte granskningen vara ensidig. Granska även andra religioner eller trosuppfattningar, även om det råkar vara islam. En sanning som inte tål granskning är ingen sanning!

Faktum är att ju mer kunskap man får om islam, desto mer kritisk blir man. Det är som med Jehovas vittnen, de som lämnat sekten vet oftast mer om den efteråt, jämfört med innan de lämnade sekten därför att dem först efteråt vågade undersöka alla fakta. Det som sekter, såsom Jehovas vittnen och islam, sysslar med är hets mot sanningsägare. De är så rädda för granskning att de kör med hot och skrämseltaktik. Både ett Jehovas vittne och en muslim vet att "dödsstraff" väntar om de kritiserar och/eller lämnar sin respektive religion, den ene på ett mentalt/själsligt plan, den andre bokstavligen fysiskt.

Islam med dess imamer och försvarare har inget värde för debatt om vad kristna får eller inte får äta, eller om kristen tro överhuvudtaget. De kan fortsätta bedra och läsa i Koranen om hur de ska hata icke-muslimer, eller så kan de vända om (Hes 33:11; Pred 10:8; Ps 35:8, 2 Tim 3:13; 2 Tim 2:23-26).

Här är två videor med ex-muslimer som har mycket mer att berätta, Alcohol is HARAM!! But Cursing and Hating is halal?? och Islam Means Peace (Not Really) Och med det lämnar jag ämnet islam, åtminstone för ett tag. För visst har kristna rätt att försvara sin tro mot koranens alla lögner och förtal.

Mycket i Moselagen handlade om lagar, regler, det yttre och nationen. Och Jesus Messias som alla profetior i det Gamla testamentet pekade fram på, kom och uppfyllde profetiorna och avslutade det hela på korset. Men mer om det gamla Moseförbundets matlagar nästa gång, och om varför kristna får lov att äta fläskkött, dvs om de vill. Jag vill inte för jag är vegetarian (förutom fisk och skaldjur) men det har inget med religion att göra.

Två av Guds underbara skapelser. Så söta!

Relaterade ämnen: Helighet/hjärteinställning och Kärlek/Ära. Se också: Rena/Orena Djur.